《亢仓子》·一卷（衍圣公孔昭焕家藏本）
旧本题庚桑楚撰，唐柳宗元尝辨其伪。晁公武《读书志》曰：案唐天宝元年诏号亢桑子为《洞灵真经》，然求之不获。襄阳处士王士元谓庄子作庚桑子，太史公、列子作《亢仓子》，其实一也。取诸子文义类者补其亡。今此书乃士元补亡者。宗元不知其故而遽诋之，可见其锐於讥议也。今考《新唐书·艺文志》载王士元《亢仓子》二卷，所注与公武所言同，则公武之说有据。又考《孟浩然集》首有宜城王士元序，自称修《亢仓子》九篇。又有天宝九载韦滔序，亦称宣城王士元藻思清远，深鉴文理，常游山水，不在人间，著《亢仓子》数篇，传之於代云云，与《新唐书》所言合。则《新唐书》之说亦为有据。宋濂作《诸子辨》，乃仍摘其以人易民，以代易世，断为唐人所伪，亦未之考矣。惟是庚桑楚居於畏垒，仅见《庄子》，而《史记·庄周列传》则云周为书如畏垒《亢仓子》，皆空言无事实。则其人亦鸿濛云将之流，有无盖未可定。其书《汉志》、《隋志》皆不著录。至於唐代，何以无所依据，凭虚漫求？毋亦士元先有此本，而出入禁中之方士如叶法善、罗公远者转相煽惑，预为之地，因而诏求欤？观士元自序，称天宝四载，徵谒京邑，适在书成之后，是亦明证也。刘恕《通鉴外纪》引《封演》之言曰：王巨源采《庄子》庚桑楚篇义补葺，分为九篇。云其先人於山中得古本，奏上之。敕付学士详议。疑不实，竟不施行。今《亢桑子》三卷是也。（案：此条《封氏闻见记》不载，盖今本乃残阙之馀，其以王士元为王巨源，以《亢仓子》为《亢桑子》，以二卷为三卷，则传闻异词也。）然则士元此书，始犹伪称古本。后经勘验，知其不可以售欺，乃自承为补亡矣。然士元本亦文士，故其书虽杂剽《庄子》、《老子》、《列子》、《文子》、《商君书》、《吕氏春秋》、刘向《说苑》、《新序》之词，而联络贯通，亦殊亹亹有理致，非他伪书之比。其多作古文奇字，与卫元嵩《玄包》相类。晁公武谓内不足者必假外饰，颇中其病。《宋史·艺文志》别有《亢仓子音》一卷，殆即释其奇字欤？《崇文总目》作九篇，晁、陈诸家皆同。《宋志》作二卷，宋濂《诸子辨》则作五卷。此本仅有一卷，而篇数与《崇文总目》合，盖又明人所并云。